Φρένο στις ξαπλώστρες, στις παραλίες

[amsterdam]

εγώ να κάνω κανά-δυο ερωτήσεις γιατί τόσα χρόνια τις έχω απορία;

1. Έστω ότι ένας επιχειρηματίας έχει όντως άδεια από .......... (συμπληρώστε παρακαλώ εδώ ποια είναι η αρμόδια υπηρεσία για τέτοιες άδειες). Πως μπορώ να το ελέγξω αυτό; Οφείλει να έχει κάποιο χαρτί μαζί του στην παραλία; Φαντάζομαι επίσης ότι οφείλει να κόβει και αποδείξεις ε;

Αρμόδια υπηρεσία για έκδοση αδειών ανάπτυξης τραπεζοκαθισμάτων ξαπλωστρών κ.τ.λ. είναι η κατά τόπους δημοτική αρχή.Φυσικά και εκδίδεται άδεια (χαρτί) και φυσικά υποχρεούται να κόβει αποδείξεις για παροχή υπηρεσιών.Το λιμεναρχείο είναι αρμόδιο να ελέγχει την ισχύ της άδειας και τα εφόδια (σωσίβια,καλαθάκια απορριμάτων,φαρμακείο,σημαδούρες,κ.τ.λ.) που υποχρεούνται να υπάρχουν στο κατάστημα.




2. Έστω ότι τις ξαπλώστρες τις έχει τοποθετήσει κάποιο μαγαζί-καφετέρια-μπαρ. Υποχρεούται να έχει και αυτό άδεια; Ποια από τις παρακάτω "χρήσεις" είναι νόμιμη; α: δωρεάν για όλους, β: δωρεάν για τους πελάτες του καταστήματος γ: επί πληρωμή

Φυσικά και υποχρεούται το εκάστοτε κατάστημα να είναι εφοδιασμένο με την αντίστοιχη άδεια.Την "χρήση" την καθορίζει ο επιχειρηματίας.




3. Έστω ότι υπάρχει άδεια. Πως οριοθετήται ο χώρος ο οποίος πρέπει να αφεθεί ελέυθερος για τους λουόμενους που δεν θέλουν να κάνουν χρήση ομπρέλας-ξαπλώστρας; Επιλέγει ο επιχειρηματίας που θα βάλει ξαπλώστρες και που θα αφήσει χώρο; Έχω δικαίωμα να στρώσω όπου θέλω; Μπορώ να μετακινήσω τις ξαπλώστρες και να στρώσω εκεί;


Κατά την έκδοση της άδειας καθορίζεται ο χώρος και ο αριθμός ξαπλωστρών που θα αναπτυχθεί.Οι επιχειρηματίες,βέβαια,τοποθετούν με τέτοιο τρόπο τις ξαπλώστρες ώστε να μην μπορούν οι "άθλιοι" να στρώνουν πετσετούλα.Έχεις δικαίωμα να στρώσεις όπου θέλεις χωρίς να μετακινήσεις ξαπλώστρες εφόσον βέβαια αυτές έχουν τοποθετηθεί εντός του παραχωρημένου χώρου.

ότι έχετε ευχαρίστηση παρακαλώ

Θα διαφωνήσω μόνο ως προς το τελευταίο: Η απόφαση αναφέρει συγκεκριμένο χώρο, τον οποίο ο αδειοδοτούμενος εκμεταλλευεται όπως θέλει (μέσα στα πλαίσια της άδειας). Επομένως, και ο χώρος ανάμεσα στις ξαπλώστρες είναι αδειοδοτημένος και μπορεί ο επιχειρηματίας να επιτρέψει ή να απαγορεύσει πετσέτες κλπ, ή και την πρόσβαση στο χώρο συνολικά.
Μπορείς ελέυθερα να στρώσεις μόνο σε συγκεκριμένο, μη παραχωρημένο κομμάτι της παραλίας, όπου αυτό υπάρχει.

Όποιος σου τα είπε αυτά δεν ξέρει τι του γίνεται!!
Κανείς δεν μπορεί να απαγορεύσει ή να επιτρέψει να στρωθούν πετσέτες ακόμη και σε παραχωρημένο χώρο και ακόμη περισσότερο να απαγορεύσει την πρόσβαση.Μπορείς ελεύθερα να στρώσεις πετσέτα όπου θέλεις.

 

[NATASA 09]

Σύμφωνα το νόμο 2971/2001 «Αιγιαλός, παραλία και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 285Α) ο αιγιαλός και η παραλία είναι πράγματα κοινόχρηστα και ανήκουν κατά κυριότητα στο Δημόσιο, το οποίο τα προστατεύει και τα διαχειρίζεται. Η προστασία του οικοσυστήματος των ζωνών αυτών είναι ευθύνη του Κράτους, ο κύριος δε προορισμός τους είναι η ελεύθερη και ακώλυτη πρόσβαση προς αυτές.
Περί της κοινοχρήστου ιδιότητας του αιγιαλού και της παραλίας όριζε και ο προϊσχύσας Α.Ν. 2344/1940.
Περαιτέρω ο Αστικός Κώδικας περιλαμβάνει στα ενδεικτικώς απαριθμούμενα στο άρθρο 967 αυτού κοινόχρηστα πράγματα και τον αιγιαλό. Ειδικότερα κατά τα επί λέξει αναφερόμενα στην ως άνω διάταξη πράγματα κοινής χρήσεως είναι «ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι αιγιαλοί, τα λιμάνια και οι όρμοι, οι όχθες πλευσίμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους».
Πέραν των ανωτέρω ενδεικτικώς απαριθμουμένων στο ως άνω άρθρο 967 ΑΚ κοινοχρήστων πραγμάτων, δια του ως άνω άρθρου ετέθη εκτός συναλλαγής και κάθε άλλο πράγμα, μη καταριθμούμενο μεν σε αυτό, υπηρετούν όμως την κοινή χρήση, οία είναι και η παραλία.
Ο αιγιαλός και η παραλία ως κοινόχρηστα πράγματα κείνται εκτός συναλλαγής σύμφωνα με το άρθρο 966 ΑΚ και περιλαμβάνονται στη δημόσια κτήση, ως δέον να ερμηνεύεται ορθώς το στο άρθρο 968 του Αστικού Κώδικα μνημονευόμενο δικαίωμα κυριότητας του Δημοσίου ή του Δήμου, αναγνωριζομένου επ’ αυτών ιδιοτύπου δικαιώματος της Πολιτείας, συναπτομένου προς την άσκηση της δημόσιας εξουσίας προς ρύθμιση της κοινής χρήσεως.
Η προσβολή της χρήσης ή κοινής ωφέλειας των ως άνω κοινοχρήστων περιβαλλοντικών αγαθών δια της υποβάθμισης τους συνιστά προσβολή της προσωπικότητας σύμφωνα με το άρθρο 57 και γεννά αξίωση για άρση της προσβολής, για παράλειψη της στο μέλλον, για αποζημίωση και για ικανοποίηση της ηθικής βλάβης (άρθρα 57 και 59 ΑΚ).

 

[ΕΡΣΗ]

Σύμφωνα το νόμο 2971/2001 «Αιγιαλός, παραλία και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ 285Α) ο αιγιαλός και η παραλία είναι πράγματα κοινόχρηστα και ανήκουν κατά κυριότητα στο Δημόσιο, το οποίο τα προστατεύει και τα διαχειρίζεται.

Πανω σε αυτη τη διαταξη (στην αναφορα οτι μπορει να τα διαχειριζεται) παταει το κρατος -δημοτικη αρχη και "διαχειριζεται" την παραλια παραχωρωντας την εναντι αντιτιμου (πως - με ποιες διαδικασιες- αν το τιμημα ειναι ευλογο κλπ ας μην το θιξουμε προς το παρον).
Αυτο κατ' αρχην δεν το βρισκω κακο, αν αρκετο μερος της παραλιας εχει αφεθει ελευθερο για αυτους οι οποιοι δεν θελουν να κανουν χρηση των υπηρεσιων που παρεχει ο ιδιωτης και εφοσον με τα χρηματα που λαμβανει η δημοτικη αρχη μπορει να επενδυσει καλυτερα στην προστασια του αιγιαλου και της παραλιας. Πχ να περνα που και που κανενα απορριματοφορο να μαζευει τα σκουπιδια. (ναι καλα και μετα ξυπνησα! ).
Δηλαδη ειναι απαραδεκτη η κατασταση στην Αττικη οπου σε παραλιες ολοκληρες, δεν μπορει κανεις καν να μπει μεσα καποιος αν δεν πληρωσει το αντιτιμο. Προφανως και σε αυτο το σημειο εχει δικιο η Νατασα.

Στη Λημνο που ημουν περσι το καλοκαιρι οι επιχειρηματιες οι οποιοι ειχαν την εκμεταλευση απο τις ξαπλωστρες και τις ομπρελες, δεν χρεωναν τιποτε για ολες αυτες τις υπηρεσιες (καθως και για τις καμπινες αλλαγματος και για τα ντους). Χρεωνοσουν μονο αν ηθελες να παραγγελεις κατι πχ καφε νερα ποτα κλπ. Ε λοιπον μια χαρα γεματες ηταν ολες και ας υπηρχαν χιλιομετρα παραλιας (γιατι η Λημνος εχει πελωριες παραλιες) ελευθερες για οσους δεν ηθελαν τετοιες ευκολιες. Ενδεχομενως μαλιστα στην τελικη να ηταν εξισου κερδισμενοι με αυτους στα αλλα νησια οι οποιοι χανουν πολλους πελατες, επειδη αυτοι πρεπει να ακριβοπληρωνουν τα "τραπεζοκαθισματα".

 

[NATASA 09]

Σύμφωνοι αλλά η Λήμνος είναι μακριά. Αυτός ο άνθρωπος που θέλει να πάει στην παραλία το Σ/Κ γιατί δεν έχει τη δυνατότητα να πάει διακοπές το καλοκαίρι γιατί θα πρέπει να πληρώνει έστω και 1 euro να κάνει το μπάνιο του; Ας μην σχολιάσω ότι τα κομάτια φιλέτα ειδικά στην Αττική έχουν όλα είσοδο και ας μην σχολιάσω το αυτονόητο ότι η θάλασσα ανήκει σε όλους μας.

 

[ΕΡΣΗ]

Συμφωνω και με το παραπανω! Ειναι απολυτως εξοργιστικο: Η κατασταση στην Αττικη με τις πριβε παραλιες ειναι εντελως παρανομη και απορω πως ενωσεις καταναλωτων κλπ δεν εχουν ακομη κινησει δικαστικα το θεμα.
Απο εκει και επειτα το ζητημα σε σχεση με μια παραλια της οποιας καποιο τμημα εχει παραχωρηθει προς εκμεταλευση και απευθυνεται σε αυτους που θελουν εξτρα παροχες (για να μην κουβαλαν ομπρελες και καθισματα απο το σπιτι τους κλπ και θελουν να πληρωσουν για αυτο) ειναι νομιμο, αρκει να εχει διασφαλισθει οτι θα εχει μεινει ελευθερο το μεγαλυτερο τμημα της παραλιας για τους λουομενους οι οποιοι δε θελουν να πληρωσουν, οπως πολυ λογικα λες, ουτε ενα ευρω.
Παντως το θεμα της Λημνου ειναι η λαμπρη εξαιρεση: δεν το εχω συναντησει πουθενα αλλου. Στα περισσοτερα νησια επρεπε να πληρωνεις την ομπρελα και την ξαπλωστρα. Για να λεμε ομως του στραβου το δικιο, σε μερικα μερη ο δημος προσεφερε στις παραλιες στεγαστρα και παγκακια δωρεαν για ολους.

 

[NATASA 09]

Λοιπόν θα σου πω μια ιστορία. Πριν τέσσερα χρόνια πήγα διακοπές στην Χαλκιδική. Γενικώς όπως όλοι οι άνθρωποι στις διακοπές μας, είμαστε χαλαροί και με την καλύτερη διάθεση γιατί 15 γμν μέρες είναι αυτές δεν θες να τις χαλάσεις. Αποφασίσαμε μια μέρα να πάμε να δούμε μία φίλη που δούλευε σαν ξεναγός, γευσιγνώστρια ; στο κελάρι-οινοποείο-αμπέλι πασίγνωστου ξενοδοχείου της Χαλκιδικής δεύτερο πόδι που πήρε άδεια να οικοδομήσει σε ένα από τα πιο όμορφα σημεία της περιοχής, την εποχή της χούντας. Πάμε να μπούμε είσοδος όπως διόδια. Μας λέει ο κατά τ΄άλλα ευγενέστατος υπάλληλος: "Κορίτσια εισητήριο"-"Στην τσέπη σου" απαντά η φίλη "αποκλείεται". Ε είπε, του είπαμε έγινε ο κακός χαμός. Όταν μας επέτρεψαν την είσοδο άνευ αντιτίμου βγήκαμε σε μία παραλία φανταστική. Όταν μετά συνεχίσαμε την εκδρομή μας, επί ένα τέταρτο οδήγησης περιφραγμένη ιδιοκτησία απ΄το εν λόγω ξενοδοχείο. Κι όταν μιλάμε για ομορφιά και φύση που εγώ δεν έχω το δικαίωμα να τη δω. Γιατί;

 

[ΕΡΣΗ]

Καλα, μπορεις να αναφερεις το ξενοδοχειο: Ειναι γνωστο σε ολους του θεσσαλονικιους οτι το Πορτο Καρας εδω και καποια χρονια (παλαιοτερα υπηρχε η ελεγχομενη εισοδος, αλλα δεν την πληρωνες κιολας) χρεωνει εισοδο για να περασεις μεσα απο τις εγκαταστασεις του, ωστε να πας στα λιμανακια παραπερα.
Πιστευω ομως οτι καπου φταιμε και εμεις ολοι μας: Αν ολοι (η εν πασει περιπτωσει η πλειοψηφια των επισκεπτων του) εκαναν τον τρελο χαμο που ειχατε το κουραγιο (οταν λεω κουραγιο εννοω οτι μπηκατε στον κοπο σε περιοδο διακοπων να χαλασετε την χαλαρη σας διαθεση για να στησετε εναν καυγα) τοτε δε θα εβρισκε να κανει ο ξενοδοχος. Πανω σε μια "ραγιαδικη", "ευκολη", "χαλαρη" διαθεση μας πατανε και καταπατουν.
Καπου οφειλουμε και εμεις οι ιδιοι να προασπιζομαστε τα δικαιωματα μας, γιατι αλλιως μας τα καταπατουν οπως στη συγκεκριμενη περιπτωση που ανεφερες και υποθετω οτι θα υπαρχουν και αλλες πολλες που δεν τις γνωριζουμε. Και τωρα αν ζητας να ενεργησει μονη της η δικαστικη αρχη, φανταζομαι οτι θα περιμενεις για πολυ πολυ ακομη: Πολυ σπανια, εως ποτε, θα κινηθει αυτεπαγγελτα ο εισαγγελεας: οποτε πρωτα πρεπει να υπαρξουν κινητοποιησεις και δημοσιοτητα για να κατοχυρωθει εκ νεου το εν τοις πραγμασι αμφισβητουμενο δικαιωμα, δικαστικα πλεον, ωστε να φθασει καποια στιγμη να υπαρξει νομολογια και απο τον Α.Π και απο το Σ.τ.Ε και αν χρειασθει και απο το Ανωτατο Ειδικο Δικαστηριο.
Απλως στα τοσα χρονια της ευμαριας, κανεις μας δεν εδινε σημασια σε κατι τετοια, θεωρωντας τα μικροποσα τα οποια ουτε τα λογαριαζε. Τωρα ομως που ο κοσμος αρχισε να μετρα και το ευρω, καποια στιγμη θα αρχισουν και οι διαμαρτυριες, και κατα τη γνωμη μου αυτο ειναι καλο (οχι το να μην εχει λεφτα ο κοσμος, αλλα το να διεκδικει να κατοχυρωθουν στην πραξη τα ηδη νομικα κατοχυρωμενα δικαιωματα του).

 

[NATASA 09]

Έρση ανέφερα αυτό γεγονός, άλλωστε 25 χρονών είμασταν δεν κάναμε και την κορυφαία επαναστατική μας πράξη όχι γιατί περιμένω να παρέμβει αυτόβουλα η δικαιοσύνη διότι πιστεύω ότι δεν είναι τυφλή αλλά ξεκάθαρα ταξική αλλά γιατί με προβληματίζει ιδιαίτερα το γεγονός ότι σε πολλούς ανθρώπους περνά και παγιώνεται η θέση ότι αφού μου προσφέρουν την ξαπλώστρα έναντι οποιουδήποτε αντιτίμου έχουν και το δικαίωμα της μη ελεύθερης πρόσβασης μου στην παραλία που έστω και βάσει του αστικού συντάγματος ανήκει σε όλους μας δηλαδή στο λαό.

 

[ΕΡΣΗ]

με προβληματίζει ιδιαίτερα το γεγονός ότι σε πολλούς ανθρώπους περνά και παγιώνεται η θέση ότι αφού μου προσφέρουν την ξαπλώστρα έναντι οποιουδήποτε αντιτίμου έχουν και το δικαίωμα της μη ελεύθερης πρόσβασης μου στην παραλία που έστω και βάσει του αστικού συντάγματος ανήκει σε όλους μας δηλαδή στο λαό.

Εχεις απολυτα δικαιο σε αυτο που λες. Φαινεται οτι δεν ειναι ξεκαθαρο οτι αλλο θεμα ειναι:
Α) οτι πληρωνω για την χρηση των τραπεζο-ομπρελο-ξαπλωστρω-καθισματων, εφοσον επιθυμω τετοιες και αν δε θελω να πληρωσω και να κανω χρηση τους δεν ειμαι καθολου υποχρεωμενη , αλλα μπορω να καθισω παρα περα, με τα δικα μου συμπραγκαλα και κουβαδακια, χωρις αλλο τι.

Και Β) τελειως διαφορετικο πραγμα (εντελως καραπαρανομο και βασει αυτων των αρθρων του Αστικου Κωδικα που προανεφερες ) ειναι το να μην μπορω να εχω προσβαση στις ακτες, παρα μονο πληρωνοντας εισοδο και υποχρεωνοντας με να εχω παροχες τις οποιες δεν επιθυμω να εχω. Οποιαδηποτε τετοια συμβαση εχει υπογραφει μεταξυ του κρατους και ιδιωτικων εταιρειων η οποια τους δινει τετοια δικαιωματα εις βαρος των πολιτων, ειναι εντελως παρανομη και αν κανεις προσεφευγε στο ΣτΕ, πιστευω οτι θα την κερδιζε τη δικη.

 

[maltakias]

Το έχω πει και παλιότερα.Κάποτε οι αντάρτες Tupamaros στην Ουρουγουάη πυροβολούσαν προειδοποιητικά όσους λιάζονταν σε περιφραγμένες παραλίες ξενοδοχειακών μονάδων,αφού το τότε κράτος είχε παραχωρήσει τις περισσότερες παραλίες που ήταν shark-free σε ιδιώτες.

 

[taver]

Πέραν των ανωτέρω ενδεικτικώς απαριθμουμένων στο ως άνω άρθρο 967 ΑΚ κοινοχρήστων πραγμάτων, δια του ως άνω άρθρου ετέθη εκτός συναλλαγής και κάθε άλλο πράγμα, μη καταριθμούμενο μεν σε αυτό, υπηρετούν όμως την κοινή χρήση, οία είναι και η παραλία.

Νομίζω ότι η ένταξη της παραλίας στα κοινόχρηστα πράγματα, αποτελεί τερατώδη γενίκευση του ορισμού του άρθρου.... Τώρα όσο για το αν το εν λόγω άρθρο είναι σωστό, είναι άλλο θέμα. Το αφήνω στους νομικούς...

 

[ΕΡΣΗ]

Νομίζω ότι η ένταξη της παραλίας στα κοινόχρηστα πράγματα, αποτελεί τερατώδη γενίκευση του ορισμού του άρθρου.... Τώρα όσο για το αν το εν λόγω άρθρο είναι σωστό, είναι άλλο θέμα. Το αφήνω στους νομικούς...

Πολυ κακως νομιζεις. Κανεις απολυτως λαθος: η ενταξη της παραλιας στα κοινοχρηστα πραγματα αναφερεται ρητως στον νομο και δεν κανουμε καμια "τερατωδη" γενικευση. Δεν το καταλαβαινω αυτο που γραφεις αν ειναι ο νομος "σωστος" η οχι. Ετσι ειναι ο νομος. This is the law που λενε και οι αγγλοσαξωνες. La loi c' est la loi οπως ελεγε και ο τιτλος μιας χαριτωμενης γαλλικης ταινιας του 1957. Και οπως καταλαβαινεις δεν θα επρεπε να εχουμε αλα καρτ εφαρμογη του νομου με βαση τις αντιληψεις του καθενος μας, γιατι οσονουπω δε θα υπηρχε καμια διαταξη νομου που δε θα βρισκοταν καποιος να την αμφισβητησει. Αν δε σου αρεσει μπες εσυ και οσοι εχουν τις ιδιες αποψεις σε διαδικασιες να ζητησεις τροποποιηση η και καταργηση του νομου και αν το πετυχετε καλως: να το ξανασυζητησουμε τοτε με τα νεα δεδομενα. Ο Αστικος Κωδικας δεν εχει συνταγματικη ισχυ: ειναι το ιδιο ευκολο να τροποποιηθει οπως οποιοδηποτε αλλος νομος.

Συγκεκριμενα ο Α.Κ. αναφερει:

Άρθρο 966​

Πράγματα εκτός συναλλαγής​

Πράγματα εκτός συναλλαγής είναι τα κοινά σε όλους, τα κοινόχρηστα και τα προορισμένα για την εξυπηρέτηση δημοσίων, δημοτικών, κοινοτικών ή θρησκευτικών σκοπών.

Άρθρο 967​

Κοινόχρηστα​

Πράγματα κοινής χρήσης είναι ιδίως τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή, οι δρόμοι, οι πλατείες, οι γιαλοί, τα λιμάνια και οι όρμοι, οι όχθες πλεύσιμων ποταμών, οι μεγάλες λίμνες και οι όχθες τους.


Και φυσικα επιπτρεπεται απο τον Αστικο Κωδικα μια εκμεταλλευση του γιαλου, εφοσον δεν αναιρειται η κοινη χρηση:

Άρθρο 970​

Σε κοινόχρηστα πράγματα μπορούν να αποκτηθούν με παραχώρηση της αρχής κατά τους όρους του νόμου ιδιαίτερα ιδιωτικά δικαιώματα εφόσον με τα δικαιώματα αυτά εξυπηρετείται ή δεν αναιρείται η κοινή χρήση.


Σε περιοχες που εχει παραχωρηθει μερος της παραλιας για τραπεζοκαθισματα και ομπρελες και ξαπλωστρες κλπ, αλλα υπαρχει αρκετο μερος ελευθερο για τους υπολοιπους, δεν υπαρχει κανενα ζητημα.

Σε ολες ομως αυτες τις ακτες τις Αττικης που δεν μπορεις να μπεις αλλιως παρα μονο πληρωνοντας εισιτηριο (ακριβο η οχι δεν εχει καμια σημασια) προφανως και εμποδιζεται παντοιοτρόπως η κοινη χρηση του γιαλου. Και αυτο ειναι σαφως παρανομο. Μια χαρα μια ομαδα πολιτων (τυπου κινηματος "δεν πληρωνω") η οποια θα ηθελε να ασχοληθει με το θεμα, θα μπορουσε να κερδισει τετοιες υποθεσεις στο δικαστηριο.

Και οχι δεν ειμαι υπερ του να πυροβολουνται οι λουομενοι στις παραλιες, οπουδηποτε στον κοσμο και ουτε ξερω το Μεξικο πως καθοριζει τις παραλιες του. Μπορω να υποθεσω οτι η μεξικανικη εννομη ταξη τις θεωρει πραγμα το οποιο επιδεχεται ιδιοκτησιας, οποτε φιλε Taver, σκαλισε το λιγο, πληροφορησου για το πως το εχει αντιμετωπισει νομικα το θεμα η μεξικανικη πολιτεια και οργανωσε μια κινηση τροποποιησης των επιμαχων αρθρων του Α.Κ. στα προτυπα της μεξικανικης νομοθετικης εννομης ταξης.