Ισχυρός σεισμός στην Ιαπωνία

[ΕΡΣΗ]

Αυτο ακριβως λεω: Λαθος υπολογισμος για το υψος του κυματος. Το κυμα βγηκε ψηλοτερο απο τους υπολογισμους.
Στο εσωτερικο της Ιαπωνιας δηλαδη δεν υπηρχε ουτε ενα σημειο με ενα ποταμι η μια λιμνη; Και αν δεν ευρισκαν ενα καταλληλο σημειο ας εφτιαχναν και μια τεχνητη λιμνη η λιμνοθαλασσα (δηλαδη με θαλασσινο νερο φερμενο απο κοντινη ακτη) στο ενα χιλιομετρο απο την θαλασσα!

 

[maltakias]

Αλλα φυσικα κανεις δεν κτιζει ενα πυρηνικο εργοστασιο σε κατασταση je m'en fou:Να κι αν γινει ατυχημα- να και αν δε γινει

Όταν η ιδιοκτήτρια εταιρεία στοίβαζε τριπλάσιες ποσότητες αποβλήτων από την χωρητικότητα του εργοστασίου πόσο je m'en fou ήταν;

Σιγά μη σκέφτονται όπως λες ρε συ Έρση.Αριθμοί είναι όλα γι'αυτούς και sustainable risk.

 

[ΕΡΣΗ]

Αλλο ειναι η στιβαξη, η οποια μπορει να ηταν απολυτως συγκυριακη και σιγουρα εκτος αρχικου σχεδιασμου, και αλλο η χωροθετηση η οποια γινεται εκ των προτερων και υποτιθεται με ολα τα εχεγγυα της καλης λειτουργιας....

 

[maltakias]

Εγώ θα έμενα στο υποτίθεται.Ούτε το πρώτο ούτε το τελευταίο βιομηχανικό ατύχημα είναι.Και συνήθως οι λόγοι είναι πάντα οι ίδιοι.Ελάττωση του κόστους.


Ορισμένα δεδομένα των τελευταίων εξελίξεων
Fukushima Japan nuclear power plant updates: get all the data | World news | guardian.co.uk

 

[North66]

Tα πυρηνικά εργοστάσια, υποστηρίζεται, ότι είναι ασφαλέστερα για τον ανθρώπινο πληθυσμό όταν κτίζονται δίπλα από θάλασσες.

Να θυμίσω ότι μετά από το ατύχημα του Τσερνόμπιλ και μέχρι και σήμερα, δεν ξέρουν τι να κάνουν με το Ρεζερβουάρ του Κιέβου, λίμνη στις όχθες της οποίας είναι κτισμένο το πυρηνικό εργοστάσιο (ακριβέστερα είναι κτισμένο σε ποτάμι που μετά από λίγο καταλήγει στη λίμνη). Τρέμουν στην ιδέα ότι κάποια στιγμή λόγω ξηρασίας θα πέσει η στάθμη και θα ξεραθεί ή σπάσει κάποιο φράγμα και αδειάσει η λίμνη, οπότε σε αυτή την περίπτωση ραδιενεργά ιζήματα και σκόνη που κατακάθησε στον πάτο από την περίοδο του ατυχήματος θα εκτεθούν στην ατμόσφαιρα.

Παρόμοιο ατύχημα έγινε και στο Τσέλιαμπινσκ, όταν αποξηράθηκε η λίμνη Karachay την οποία χρησιμοποιούσαν οι Σοβιετικοί σα σκουπιδότοπο για τα πυρηνικά απόβλητα των εγκαταστάσεων Mayak με αποτέλεσμα η σκόνη που φύσηξε ο άνεμος από τη λίμνη να μολύνει μισό εκατομμύριο ανθρώπους. Μέχρι και σήμερα, η λίμνη αυτή είναι το πιο μολυσμένο σημείο στη Γη.

Από τα δύο αυτά ατυχήματα, μπορείς να δεις τους επιπρόσθετους κινδύνους που κρύβονται όταν χτίζει κάποιος πυρηνικά εργοστάσια σε λίμνες και ποτάμια (ας σκεφτούμε και το επικίνδυνο Κοζλοντούι που είναι χτισμένο στις όχθες του Δούναβη).

 

[ΕΡΣΗ]

Το τεραστιο προβλημα με τα πυρηνικα εργοστασια ειναι το τι θα κανουν τα πυρηνικα αποβλητα. Προφανως λοιπον και τα ειχαν στοιβαγμενα εκει για να δουν που (η στην πλατη ποιανου αφρικανικου κρατους) θα τα ξεφορτωνοντουσαν. Αυτο ειναι πολυ πιο δυσκολο απο οτι ακουγεται, γιατι οι διαφορες οικολογικες οργανωσεις διαμαρτυρονται για πολλους και διαφορους λογους και εν πολλοις σωστους. Οποτε συχνα πυκνα εχουμε πλοια στα λιμανια στα οποια απαγορευεται ο αποπλους, εφοσον μεταφερουν πυρηνικα αποβλητα, διαμαρτυριες αν τα κατευθυνουν προς υποαναπτυκτες χωρες κλπ.
Αυτο ομως το προβλημα ομως ανακυπτει στην πορεια και οι λυσεις που δινονται ειναι εκ του προχειρου, οπως απεδειξε το ατυχημα. Δεν εχει ομως να κανει με τον αρχικο σχεδιασμο και τοποθετηση του εργοστασιου, οπου υποτιθεται οτι γινεται με τον πλεον ενδεδειγμενο επιστημονικο τροπο και με τις πιο στιβαρες τεκμηριωσεις.
ΥΓ Και επι τη ευκαιρια τι σημαινει sustainable risk; Να χαρεις, μην αρχιζεις και εσυ με τους ξενους ορους εδω μεσα! Ομιλουμε την ελληνικη η μπα;

 

[kalspiros]

Πάντως, προ καιρού διαπίστωσα ότι στην χωροθέτηση των πυρηνικών εργοστασίων, πλην την γειτνίαση με μεγάλες υδάτινες επιφάνειες, επιχειρείτε και η τοποθέτησή τους στα άκρα της χώρας. όταν υπάρχει θάλασσα, καλώς. Σε διαφορετική περίπτωση (Chernobyl-UA, Bruce-CA, Cattenom-FR, Kozloduy-BG, Cernavoda-RO...) τα στριμώχνουνε στις πινέζες ώστε σε περίπτωση ατυχήματος η χώρα τους να πληγεί όσο το δυνατό λιγότερο... fair deal....

 

[ΕΡΣΗ]

Tα πυρηνικά εργοστάσια, υποστηρίζεται, ότι είναι ασφαλέστερα για τον ανθρώπινο πληθυσμό όταν κτίζονται δίπλα από θάλασσες.

Να θυμίσω ότι μετά από το ατύχημα του Τσερνόμπιλ και μέχρι και σήμερα, δεν ξέρουν τι να κάνουν με το Ρεζερβουάρ του Κιέβου, λίμνη στις όχθες της οποίας είναι κτισμένο το πυρηνικό εργοστάσιο (ακριβέστερα είναι κτισμένο σε ποτάμι που μετά από λίγο καταλήγει στη λίμνη). Τρέμουν στην ιδέα ότι κάποια στιγμή λόγω ξηρασίας θα πέσει η στάθμη και θα ξεραθεί ή σπάσει κάποιο φράγμα και αδειάσει η λίμνη, οπότε σε αυτή την περίπτωση ραδιενεργά ιζήματα και σκόνη που κατακάθησε στον πάτο από την περίοδο του ατυχήματος θα εκτεθούν στην ατμόσφαιρα.

Παρόμοιο ατύχημα έγινε και στο Τσέλιαμπινσκ, όταν αποξηράθηκε η λίμνη Karachay την οποία χρησιμοποιούσαν οι Σοβιετικοί σα σκουπιδότοπο για τα πυρηνικά απόβλητα των εγκαταστάσεων Mayak με αποτέλεσμα η σκόνη που φύσηξε ο άνεμος από τη λίμνη να μολύνει μισό εκατομμύριο ανθρώπους. Μέχρι και σήμερα, η λίμνη αυτή είναι το πιο μολυσμένο σημείο στη Γη.

Από τα δύο αυτά ατυχήματα, μπορείς να δεις τους επιπρόσθετους κινδύνους που κρύβονται όταν χτίζει κάποιος πυρηνικά εργοστάσια σε λίμνες και ποτάμια (ας σκεφτούμε και το επικίνδυνο Κοζλοντούι που είναι χτισμένο στις όχθες του Δούναβη).

ΟΚ! Πλεον προσθεσαμε ακομη μια περιπτωση επιπροσθετων κινδυνων.
Και στις λιμνες και στα ποταμια αλλα και στις θαλασσες τωρα πια!
Κατα τα αλλα ειναι τα πυρηνικα εργοστασια ειναι ασφαλεστατα!

 

[maltakias]

ΥΓ Και επι τη ευκαιρια τι σημαινει sustainable risk; Να χαρεις, μην αρχιζεις και εσυ με τους ξενους ορους εδω μεσα! Ομιλουμε την ελληνικη η μπα;

Ανεκτό ρίσκο σημαίνει και νομίζω πως μέχρι σήμερα μιλάω και γράφω επαρκώς την Ελληνική.

Απλώς δεν μπορώ να λέω τα Windows,Παράθυρα.

 

[turms]

Πλεον ποσο ασφαλης θεωρειται να ταξιδεψεις προς Ασια πλευρα;

γιατι αντε η ραδιενεργεια στο αερα ειανι σε χαμηλα επιπεδα κλπ κλπ
τι γινεται ομως με αυτα που τρως;
ειτε στην Ιαπωνια ειτε σε παραπλησιες χωρες

 

[taver]

Πάντως, προ καιρού διαπίστωσα ότι στην χωροθέτηση των πυρηνικών εργοστασίων, πλην την γειτνίαση με μεγάλες υδάτινες επιφάνειες, επιχειρείτε και η τοποθέτησή τους στα άκρα της χώρας. όταν υπάρχει θάλασσα, καλώς. Σε διαφορετική περίπτωση (Chernobyl-UA, Bruce-CA, Cattenom-FR, Kozloduy-BG, Cernavoda-RO...) τα στριμώχνουνε στις πινέζες ώστε σε περίπτωση ατυχήματος η χώρα τους να πληγεί όσο το δυνατό λιγότερο... fair deal....

Μάλλον πάει ανάποδα. Τα σύνορα των χωρών οριοθετούνται συνήθως από μάζες υδάτων. Τα πυρηνικά εργοστάσια εξυπηρητούνται από την εγκύτητα σε μάζες υδάτων. Επομένως τα πυρηνικά εργοστάσια είναι συνήθως κοντά στα σύνορα... (Α, το Chernobyl όταν κτίστηκε από τη Σοβιετική Ένωση ήταν πολύ μακρυά από τα όποια σύνορα... τα σημερινά σύνορα διαγράφηκαν 4 χρόνια μετά το ατύχημα).

Καταρχην ολα γινονται για το κερδος. Αλλα φυσικα κανεις δεν κτιζει ενα πυρηνικο εργοστασιο σε κατασταση je m'en fou:Να κι αν γινει ατυχημα- να και αν δε γινει. Ισα ισα οσο λειτουργει σωστα τοσο το καλυτερο: Αν κατσει η βαρκα....τοτε η εταιρεια εχει προβλημα: "γιατι εγινε το ατυχημα, τι εγινε, ποιος φταιει, ποιος πρεπει να πληρωσει αποζημιωσεις," και σωρεια δικων αστικων, ποινικων, διοικητικων και λοιπες πολυεξοδες διαδικασιες. Δεν υπαρχει καμια εταιρεια που θα διακινδυνευε ποτε να μπλεξει τοσο χοντρα. Προφανως αν γινει ατυχημα οι ιθυνοντες δεν τριβουν τα χερια τους απο τη χαρα: το πυρηνικο εργοστασιο δεν ειναι κανενα σαπακι που το βουλιαξαν και εχουν λαμαβανειν απο τις ασφαλιστικες εταιρειες. Αλλωστε δεν υπαρχει ασφαλιστικη εταιρεια που να ασφαλιζει πυρηνικο εργοστασιο. Προβλημα χοντρο θα εχουν και πολυ πιθανον και οι μετοχες της εταιρειας να εχουν πιασει πατο, πραγμα καθολου καλο για την εταιρεια και τους μετοχους της. Αρα η εταιρεια καθολου οφελειμενη δεν βγαινει απο τετοιους λαθος υπολογισμους και οσο τιποτε αλλο θα ηθελε να ειχε αποφυγει τετοια σφαλματα και θα ευχοντουσαν ολοι οι ιθυνοντες εκ των υστερων φυσικα να ειχαν χωροθετησει ορθοτερα το πυρηνικο εργοστασιο.
Επι του προκειμενου: Αν ειχαν κτισει το εργοστασιο κανενα χιλιομετρο πιο μεσα, δε θα υπηρχε προβλημα σημερα. Το εργοστασιο τα καταφερε με τον σεισμο. Με το τσουναμι ξεκινησε το προβλημα του. Ειχαν υπολογισει οτι το τσουναμι που θα το χτυπουσε θα ειχε χαμηλοτερο υψος. Επομενως αν μια φορα εχει γινει λαθος στους υπολογισμους γιατι να μην ξαναγινει κατι τετοιο; Που ξερουμε οτι οι σημερινοι υπολογισμοι για τη διαχυση της ραδιενεργειας στο περιβαλλον ειναι σωστοι;
Ας ξαναπω την παροιμια: "καλιο γαιδουροδενε παρα γαιδουρογυρευε..."

Ας ξεκινήσουμε από μια αρχή: Απόλυτη ασφάλεια δεν υπάρχει. Ότι μέτρα και να πάρει κανείς, υπάρχει πάντα κάτι που μπορεί να συμβεί και να έχει επιπτώσεις. Πάντα υπάρχει π.χ. μια μικρή πιθανότητα να πέσει ένας μετεωρίτης στο κέντρο του Λονδίνου. Αυτό δε σημαίνει ότι δεν πρέπει να κτιστεί εκεί ένας ουρανοξύστης. Ούτε ότι ο όποιος ουρανοξύστης κτιστεί, θα πρέπει να αντέχει σε πρόσκρουση μετεωρίτη. Για τη λήψη τέτοιων αποφάσεων, οι κίνδυνοι πάντοτε ζυγίζονται. Αν θέλουμε να το ποσοτικοποιήσουμε, 2 παράγοντες υπολογίζονται:
- Πιθανότητα να πραγματοποιηθεί ο κίνδυνος
- Επιπτώσεις αν πραγματοποιηθεί.
Η σημασία ενός κινδύνου προκύπτει από το "γινόμενο" των παραπάνω. Ή τουλάχιστο αυτό ίσχυε πριν 40 χρόνια περίπου οπότε και αποφασίστηκε η δημιουργία του εργοστασίου. Σήμερα, το μαθηματικό μοντέλο διαχείρισης κινδύνων που χρησιμοποιείται παγκοσμίως έχει επεκταθεί για να περιέχει και κάποιες ειδικές συνθήκες για τις ακραίες καταστάσεις, που θα οδηγούσαν πιθανότητα σε διαφορετική απόφαση.
Καλώς ή κακώς, είχε υπολογιστεί τότε ότι η πιθανότητα να πραγματοποιηθεί επιφανειακός σεισμός 9 ρίχτερ σε μικρή απόσταση από το εργοστάσιο ως πάρα πάρα πολύ μικρή, τόσο ώστε να μην οδηγεί σε μεγάλο κίνδυνο. Έτσι, η πολιτική απόφαση λήφθηκε, και οι κίνδυνοι για τους οποίους έπρεπε να ληφθούν μέτρα με τις προδιαγραφές ασφαλείας του εργοστασίου θα ήταν για συγκεκριμένα μεγέθη σεισμών / ύψη κυμάτων. Οι επιστήμονες μπήκαν στο παιχνίδι, και έφτιαξαν την κατασκευή.
Και ξαφνικά ήρθε μεγαλύτερος σεισμός. Έπρεπε να τον περιμένουν? Δεν ξέρω, κατόπιν εορτής όλοι μπορούμε να ισχυριστούμε ότι θέλουμε. Αυτό που σίγουρα δεν έκαναν ήταν να βελτιώσουν τις προδιαγραφές ασφαλείας όσο τα δεδομένα και η γνώση μας άλλαζαν.
Οι σημερινοί αντιδραστήρες, ακόμα και στην ίδια χώρα, είναι 2 γεννιές μετά σε προδιαγραφές ασφαλείας. Αντέχουν μεγαλύτερους σεισμούς και τσουνάμι, και ακόμα και σε περιπτώσεις ατυχημάτων οι συνέπειες θα είναι πιο περιορισμένες. Ίσως να μη μπορούμε (ή να μη θέλουμε) να απεξαρτηθούμε από την πυρηνική ενέργεια. Αυτό που σίγουρα πρέπει να κάνουμε, είναι να πιέσουμε ώστε τα πυρηνικά εργοστάσια σε λειτουργία, να τηρούν όλες τις μέγιστες προδιαγραφές ασφαλείας.

 

[taver]

Πλεον ποσο ασφαλης θεωρειται να ταξιδεψεις προς Ασια πλευρα;

γιατι αντε η ραδιενεργεια στο αερα ειανι σε χαμηλα επιπεδα κλπ κλπ
τι γινεται ομως με αυτα που τρως;
ειτε στην Ιαπωνια ειτε σε παραπλησιες χωρες

Δεν υπάρχει κανένα απολύτως πρόβλημα (άξιο λόγου) σε καμία άλλη χώρα πλην Ιαπωνίας.